Новости
Мосгорсуд опубликовал апелляционное постановление по делу о защите чести и достоинства бизнесмена Константина Малофеева против журналиста Андрея Захарова и издательства Individuum. В удовлетворении иска отказано, на это обратили внимание «Сетевые свободы» и подтвердил сам Захаров.
Малофеев требовал признать недостоверными фрагменты книги «Крипта. Как шифропанки, программисты и жулики сковали Россию блокчейном» и уничтожить оставшийся тираж. В октябре 2024 года Савёловский суд Москвы частично удовлетворил иск, признав порочащей лишь одну фразу, но отказал в изъятии книги.
Обе стороны обжаловали решение, и в августе 2025 года Мосгорсуд вынес окончательный вердикт — отменил решение районного суда и полностью отказал в иске, сославшись на право автора на свободу выражения мнения. В постановлении отмечается:
«Автор книги, действуя разумно и добросовестно, предоставил читателям информацию о наличии определенной точки зрения на общественно значимые обстоятельства, связанные с функционированием данной криптовалютной биржи, её крахом и разорением, в том числе на те обстоятельства, которые привели к возбуждению соответствующего уголовного дела.
Никакого злоупотребления правом на свободу выражения мнения со стороны автора книги по материалам дела объективно не усматривается, так как опубликованные в книге личные представления автора по своему содержанию были основаны на восприятии автором книги имевшихся в его распоряжении общедоступных сведений о деятельности криптовалютной биржи, распространённых в том числе по результатам рассмотрения уголовного дела, что охватывается содержанием понятия личное субъективное мнение, право на которое прямо гарантировано законом.
Такие общие убеждения, приведённые в книге, отражают исключительно собственное видение определённой неправомерной ситуации именно со стороны автора книги, в связи с чем, являясь выражением субъективного мнения и личных взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в рамках иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, в связи с чем не подлежат опровержению».
Кроме того, суд отверг представленное истцом заключение лингвиста, назвав его попыткой «искусственной подмены правовой квалификации спорных правоотношений их лингвистической избирательной трактовкой в интересах стороны, предоставившей заключение».